Atom Vs Celeron Vs VIA
18 avril 2008
Un nouveau benchmark a été publié et permet de situer l’Atom un peu plus précisément par rapport au Celeron-M et aux processeurs VIA.
Jusqu’à maintenant, le seul benchmark existant pour l’Atom avait effectué sous SuperPI, qui n’est pas réaliste par rapport à un usage généraliste et qui ne prend pas en compte les divers avantages de l’Atom. Cette fois-ci, c’est Eeepcnews.de qui a publié un benchmark réalisé avec CrystalMark 2004 en ne retenant que les valeurs relatives au processeur. Ce n’est toujours pas un test réalisé sur de l’utilisation réelle, mais c’est déjà un bon aperçu.
Le plus intéressant est que le test a été effectué à fréquence égale pour chaque processeur, ce qui permet de les comparer presque objectivement (il faudrait aussi prendre en compte le prix et la consommation électrique de chacun pour un comparatif entièrement objectif).
Le VIA C7 est une bouse, ce n’est pas une surprise. Le VIA Isaiah n’a pas grand chose à faire dans ce comparatif : c’est un processeur pour ordinateur de bureau ou portable classique avec une consommation 5 à 10 fois supérieure à l’Atom…
Quant-à celui-ci, bien qu’il soit moins performant que le Celerom-M à fréquence égale, il sera le bienvenu dans l’EeePC 900, puisqu’il devrait consommer moins que le Celerom-M 900 Mhz tout en étant au moins aussi puissant.
Voilà un premier test intéressant. Si le rapport reste constant en fonction de la fréquence (ce qui devrais être globalement le cas), cela place bien l’Atom 1.6 au dessus du Celeron 900.
Maintenant ça ne reste qu’un premier bench… voir si ça se confirme.
(Pinaise, j’en aurait fait des recherches sur google dans l’espoir de trouver ça moi. Grand merci Charles)
Je me dois de poster pour dire: Merci!
petit à petit l’information avance, on en sait un peu plus sur la comparaison Celeron VS Atom.
à suivre… de près.
Le problème c’est que même si les essais du 900 équipé d’un Atom se révèlent décevants par rapport à la version Céléron, il sera trop tard pour acheter un exemplaire Céléron, j’imagine qu’ils ne vont pas donner le choix entre les 2 processeurs…
Webvince > J’ai tout de même du mal à croire que l’option Celeron puisse se révéler plus intéressante au bout du compte, sinon Asus et les autres n’auraient pas trop de raisons de changer totalement de processeur
Et même si c’est le cas, il y aura surement pas mal de versions avec un Celeron disponible en occasion.
L’atom dans le EEEPC 900 sera cadancé à 1.6Ghz?
Parce que vous dites ce-ci:
“Quant-à celui-ci, bien qu’il soit moins performant que le Celerom-M à fréquence égale, il sera le bienvenu dans l’EeePC 900, puisqu’il devrait consommer moins que le Celerom-M 900 Mhz tout en étant au moins aussi puissant”
Bon, je n’ai pas résisté et j’ai donc lancé le CrystalMark sur mon EEE.
ALU: 2409 (Contre 2394 calculé)
FPU: 2922 (Contre 2878 calculé)
A peine 1% de marge d’erreur. Comme je le pensait c’est quasiment du linéaire.
En se basant sur la valeur présentée dans le Bench on peut donc facilement estimer (je n’ai pas remonté la fréquence sur mon 700) les valeurs suivantes pour le 900Mhz.
ALU: 3420 (Soit à peine 63% de l’Atom 1.6)
FPU: 4111 (Soit 90% de l’Atom 1.6)
Y-a pas photo pour le moment, mais je continue de relativiser à mort ces benchs car nous ne connaissons toujours pas les conditions des tests et cela peut fausser énormément les résultats.
>> Luxius
Oui, normalement “il devrait” être à 1.6Ghz… mais il y-a eu tellement d’info et contre info que la fiabilité des prévisions et Asus ça ne semble pas un beau mariage.
Et avec un petit dual core Intel, ça donnerait quoi dans ce même test comparativement?
C’est quoi alu et Fpu (signification concrète), SVP ?
Voyageur > Merci pour la confirmation
Smarty > ALU = Arithmetic & Logic Unit
FPU = Floating Point Unit
Pour vraiment simplifier, on dira que c’est des unités de calcul à l’intérieur du processeur, ce qui donne un aspect très théorique aux résultats, mais c’est toujours mieux que le 1er bench sur SuperPI…
Sinon le Dual Core ULV à fréquence égale ferait un massacre total dans ce comparatif (à supposer qu’un programme de bench qui date de 2004 gère les cores multiples), mais bon c’est pas le même prix, ni la même consommation (quoique, les ULV seraint plus ou moins au niveau de l’Isaiah)
Merci Charles !
Sachant que ce bench n’est que purement théorique, je me pose toutefois la question laquelle est la suivante :
quelle serait le meilleur cpu qui allie tantot puissance tantot autonomie?
Bien que le celeron soit légérement + puissant que l’atom, ce dernier consomme nettement moins et d’où meilleure autonomie.
Mais a-t-on réellement besoin de puissance sur ce genre de portable?
L’atom est-il suffisant?
Question subsidiaire : AMD ne fait pas de procs de ce type ?
Bonjour,
Je possède un eeepc normal, je compte acheter un 900.
Quelqu’un pourrait-il me dire comment je pourrais le faire fonctionner au choix avec : Linux, OSX et XP. Je suis prêt à l’associer avec un mini disque dur ?
Merci d’avance.
>> kalass
Y-a pas photo… A ta remarque il manque une précision que je rajoute en MAJ.
“Bien que le celeron soit légérement + puissant que l’atom A FREQUENCE EGALE, ce dernier …”
Comme le 900 n’aura pas un Celeron cadencé à 1.6Ghz l’Atom devrait lui être supérieur sur tous les plans.
Et pour “ce type de portable”, a mon sens, oui ces processeurs sont largement suffisants.
On regrettera tout de même qu’Asus ait gardé un Celeron au lieu d’un Pentium M dans la première version du 900, mais à mon avis c’est justement pour éviter de se tirer une balle dans le pieds vis à vis de la verions ATOM.
>> Fred
A ma connaissance, même s’il existe des différences de calcul entre Intel et AMD, les processeurs AMD ont des TDP suppérieurs donc inadaptés à une machine comme le EEE.
>> Jacques
Le plus simple pour toi (valable aussi pour le 700).
1. Xandros sur le SSD “chipset” (celui de 4Go).
2. OSX et XP sur des cartes SDHC (ou des clés USB, ou des mini DD) séparées avec préférence de boot dessus.
3. Le SSD supplémentaire pour tes données (Là je parle du 900).
Cette solution t’évitera d’avoir à rajouter sur le SSD chipset un gestionnaire de boot mais te forcera à jongler de cartes en cartes.
bonjour a tous,
Je ne comprends pas tout :p
Les Eee PC 900 qui viennent de sortir sont dotés du Celeron-M ?! Il y aura d’autres versions avec d’autres proc c’est bien çà? D’après les Stat le Celeron-M est un peu mieux que l’Atom, même s’ils sont comparés sur une fréquence de 1,6 ghz ça devrait rester proportionnel pour une fréquence de 900 mhz?
Merci d’avance pour vos réponse
>> shenron
Tu a tout compris en fait.
Effectivement, un Celeron 900 sera toujours plus rapide qu’un ATOM 900… mais L’Atom n’existera pas en 900, il sera au minimum à 1,6Ghz dans l’EEE, d’ou justement les questions légitimes qui se posent sur la puissance réelle.
ok, merci pour ton aide
On vient de comprendre que la fréquence ne fait pas tout…
bennnnn surtout quand elle double^^
En fait l’idéal serait un comparatif a puissance égale plutôt que fréquence égale. Ou mieux encore : puissance consommée de chacun pour une tache effectuée chronométrée
en fait c’est impossible pour la simple raison que les proc on des performances différentes selon le bench ou la tache choisis. interviennent en plus les optimisation du fondeurs pour tel ou tel tache (décodage video, calcul scientifique, calcul vectoriel, jeux video…)
on ne peut avoir que des comparatif imparfait :/
Je lis ici : http://www.matbe.com/actualites/34921/via-isaiah/ que le Via isaiah n’a pas une consommation si épouvantable…
En somme,
D’après ce que j’ai pu lire sur le comparatif :
-> Le Celeron à fréquence égale avec un Atom sera plus puissant globalement que le premier.
-> L’Atom sera moins consommateur en terme d’énergie par rapport au Celeron
Du coup, faut il acheter le eeepc900 avec un Celeron ou attendre la version Atom, à fin d’y avoir une autonomie plus grande ?
PS : Ya t’il des comparatifs des consommations moyennes de ces processeurs ??
“Du coup, faut il acheter le eeepc900 avec un Celeron ou attendre la version Atom …”
Je pense que tu peux répondre toi même à ta question.
Tu préfère une machine plus lente et qui consomme plus (Le Celeron 900) ou une plus rapide et qui consomme moins (L’ATOM 1.6Ghz) ?
La vrai question est “Combien de temps attendre ?”
La consommation électrique réduite de l’atom ne fait pas tout !
Sur un portable le processeur consomme environ 30% de la puissance totale (j’ai lu ça quelquepart mais impossible de retrouver la source) donc c’est pas le paramètre qui va augmenter considérablement l’autonomie de la bête.
Par rapport à un pentium-M ULV ou un autre un peu plus puissant mais bien ‘undervolté’, je doute réellement de l’intérêt de l’atom.
Comme tu l’as dit Voyageur93 : “La vrai question est “Combien de temps attendre ?””. Argh !
Je pense que l’Atom peut valoir le coup mais tant que l’on a pas de test sur du processeur… Au vu de la fiche de chez Intel (http://www.intel.com/cd/corporate/techtrends/emea/fra/385450.htm) on est en droit d’attendre une petit révolution…
je pense que l’atom sera placé sur une plateforme centrino ce qui reduira considerablement la consomation du pc
l’atom a 1.8Ghz sera plus puissant et consommera moins qu’un celeron 900 (et coutera moins chere a priori)
donc j’attend la sorti de l’atom
>> Coolos.
Avec ton estimation des 30% et a supposer que l’Aton consomme la moitié de la consommation du Celeron 900 (Ce qui est certainement TRES en dessous de la réalité) le gain espéré est de 10 minutes en plus par heure d’autonomie de la version Celeron.
Tu es sur, vraiment sur, que ça reste négligeable ?
Sachant que le delta devrais être plutôt d’un bonus de 20min par heure, tu connais réellement un autre matos qui augmenterais autant l’autonomie tout en augmentant les performances ?
Euh,
Je lis dans le compartif que le Atom 1.6 consomme moins que le celeron 1.6.
Et vous vous en déduisez que l’atom 1.6 consomme moins que le Celeron 900 du prochain EEEPC ? C’est comme ca que vous sortez le lapin de son chapeau ???
>> bouboul
Y-a pas de chapeau magique et l’info ne sort pas du comparatif. Le concept même de l’Atom c’est de l’ultra light power (a la base il a été conçu plus précisément pour les PDA et les téléphones portables).
La “haute” fréquence de la version EEE lui fait bien sur consommer plus que les versions PDA mais dis toi bien que la génération des processeurs Low Power qui sort (chez VIA et Intel) fera se mourrir de rire ceux du futur qui liront “ULV” sur le celeron 900 M.
L’intel Atom sera peut-être plus puissant que le Celeron mais il dispose de 1.6GHz. Je pense que l’on peut overclocké le Celeron jusqu’a 1.6GHz, dans ce cas il sera plus puissant.
>> Pierredelune
Prépare toi a cramer ton EEE alors.
Il n’a ni l’aération nécessaire ni la ventilation pour supporter un tel dégagement thermique.
Pour être franc, je me demande même comment il arrive à tenir la chaleur du Celeron à 900Mhz… les tests nous dirons si la chaleur est excessive ou pas.
>>>>>Voyageur93
C bizard mais dans plein de news venant de différent site le VIA Isaiah
ne consommerait pas tant que ca (blogeee.net/clubic/matbe …)
Tant que l’on a pas de test on ne peut vraisemblablement pas tirer de conclusion sur les gain d’autonomie
Avec ce test peut juste dire que l’atom est un peu moins puisant que le celeron a fréquence égale et que le VIA Isaiah enterre l’atom et le celeron en alu
Le must c’est : un atom 1,6 underclocké à 1000MHz lorsque l’on est sur batterie et full puissance sur secteur!
Comme ça on a +/- les mêmes perfs que le Celeron, mais une autonomie vraiment supérieure!
Sur Xp cela est très simple avec un soft gratuit : Notebook Hardware Control
Par ex sur mon sur mon Centrino 2Ghz j’ai choisi 3 niveaux de puissance : 800,1500 et 2000 Mghz et cela varie en fonction de la charge du proc. (on peut tout régler et même mettre plus de paliers) . Sinon il y a un mode performance, bloqué à full puissance et un mode Max battery qui resté bloqué à 800 Mghz.
On peut faire pareil sous Linux, j’ai essayé avec Ubuntu!
>> Spirit
Si je n’ai en fait jamais parlé du isaiah c’est tout simplement que je n’ai aucune info valable dessus.
VIA vs INTEL, ça nous promets au moins un avenir “low power” fort intéressant. J’avoue aisément que je dédaignais VIA, mais si les perfs/prix/conso se confirment la marque pourrait bien signer un retour en fanfare !
>> PlaXmaS
J’ai installé EEEctl sur mon 701, non pas pour remonter sa fréquence (je n’ai pas besoin d’une bouillotte) mais comme toi pour l’underclocker en fonction des besoins.
Bonjour, quelqu’un sait-il si l’atom 1600 a un “code” ?
est-ce un N270 ? ou s’appelle-t-il juste “atom” ?
Merci de votre aide